Los tribunales de Corea del Sur se enfrentan a citas judiciales inventadas por IA

ActuIA informa el 2 de noviembre de 2026 de que una encuesta de la administración judicial de Corea del Sur concluyó que cerca del 80% de los jueces de lo civil, familia y contencioso-administrativo que respondieron habían recibido escritos que citaban resoluciones falsas o inexistentes atribuidas a la IA. La institución solicita una base legal explícita, incluida una multa, en los códigos procesales. No se han especificado importes ni calendario.

Qué establece realmente el informe

La cifra abarca a los jueces que respondieron a la encuesta, no a toda la carrera judicial, y el informe no la desglosa por tribunal, tipo de caso ni periodo. Tampoco indica si las citas falsas procedían de abogados, de partes que se representan a sí mismas o de ambos, ni cuántos escritos se vieron afectados ni cómo los gestionaron los jueces. La multa propuesta es una petición de base legal, no una medida adoptada: el mecanismo, el importe y la vía parlamentaria o regulatoria siguen abiertos.

Esa laguna importa. Una multa solo es útil en la medida en que lo sea la detección de la que depende. Comprobar citas es barato de automatizar, pero alguien tiene que ejecutarlo y alguien tiene que responder cuando la comprobación falla.

Por qué las citas fabricadas llegan a los tribunales

Los modelos de lenguaje de propósito general generan texto verosímil, no referencias verificadas: cuando se les pide autoridad, pueden producir una cita con la forma correcta y el fondo equivocado. Está documentado en varias jurisdicciones, y tribunales de varios países han tenido que abordar el caso de abogados que presentaron escritos con referencias inventadas. Los códigos procesales coreanos, como la mayoría, no dicen nada explícito sobre la redacción asistida por máquina, lo que deja a los jueces resolverlo caso por caso.

Para los equipos que construyen productos donde las citas tienen peso, la lección no es nueva, pero ahora es adversarial. La recuperación sobre un corpus verificado, la consulta determinista de citas y una vía de rechazo cuando no se puede confirmar una fuente son decisiones de ingeniería, no extras. Un sistema que no sabe decir "no se ha encontrado fuente" acabará diciendo algo peor.

Qué puede comprobar un equipo esta semana

• Toma diez respuestas de cualquier asistente que uses para investigar o redactar y verifica a mano cada cita; registra la tasa de fallo y el tipo de error.
• Confirma si tu capa de recuperación está limitada a fuentes que controlas o licencias, y si el modelo puede responder sin ninguna.
• Decide quién valida un documento antes de que salga y déjalo escrito en tu proceso interno en lugar de darlo por supuesto.

Un marco legal tardará en asentarse. El estándar operativo no espera: si una cita no se puede rastrear hasta una fuente real y comprobable, no debería llegar a un tribunal, a un cliente ni a un regulador. Es una cuestión de proceso que un equipo pequeño puede resolver antes que cualquier legislador.